Passolig'in Durdurulmasına İlişkin İhtiyati Tedbir Başvurusu
Taraftar Hakları Dayanışma Derneğini'nin yaptığı başvuruyu dün değerlendiren Ankara 16. Tüketici Mahkemesi, Passolig'e tedbir istemini kabul etmedi.
Taraftar Hakları Dayanışma Derneğinin, Passolig uygulamasının durdurulmasına ilişkin tedbir uygulanması talebi Ankara 16. Tüketici Mahkemesince reddedildi.
İTİRAZ BAŞVURUSU KARARA BAĞLANDI
Mahkeme, derneğin itiraz başvurusunu duruşmalı olarak karara bağladı. Duruşmaya, Dernek Başkanı Kemal Ulusoy ve avukatı ile Türkiye Futbol Federasyonu (TFF) ve Aktif Bank'ın avukatları katıldı.
PASSOLİG İÇİN İSTENENE İHİYADİ TEDBİR KARARI REDDEDİLDİ
Hakim Atilla Pınar, taraf avukatlarının beyanlarını dinledikten sonra derneğin Passolig uygulamasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebini reddettiğini açıkladı.
Uygulamanın ihtiyati tedbirle durdurulmasına yönelik itirazın değerlendirildiği 15 Mayıs 2014'teki duruşmada işaret edilen ve tedbirin konuluş gerekçeleri olarak belirtilen hususların büyük kısmının, aradan geçen sürede Aktif Bank tarafından değiştirildiğini ve mahkemenin önceki gerekçesinin büyük oranda karşılandığını kaydeden Pınar, ihtiyati tedbir dışında kalan diğer iddia ve savunmaların davanın esasıyla karara bağlanacağını tutanağa geçirdi.
DAVANIN GEÇMİŞİ
Taraftar Hakları Dayanışma Derneği, Passolig uygulamasının ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması ve iptali talebiyle dava açmıştı. Davayı gören Ankara 16. Tüketici Mahkemesi, uygulamanın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı vermişti.
TFF ile "Passolig.com.tr" internet sitesinin sahibi Aktif Bank tedbir kararının kaldırılması için mahkemeye itirazda bulunmuştu. Mahkeme sitedeki üyelik sözleşmesinde bulunan, "üyelik bilgilerinin verilmesine, kişisel bilgilerin banka iştirakleri, bağlı grup şirketleri, TFF, ilgili program ortakları, anlaşmalı kurum ve kuruluşların reklam ve tanıtımı için kullanılmasının kabulüne; kişisel bilgilerin müşteri profilinin belirlenmesi, kampanya sunulması, istatistikler için kullanılabilmesine; sitenin virüslere karşı korunması için önlemler alınmasına karşın garanti verilmeyeceğine; sitenin kullanımı sırasında arıza, hata, eksiklik, kesinti, gecikme, virüs gibi sebeplerle doğacak zarardan bankanın sorumlu tutulmayacağına; bankanın dilediği zaman haber vermeksizin sitedeki hizmet ve içerikleri değiştirebileceğine, kullanıcıların yüklediği bilgileri üçüncü kişilerin erişimine katabileceğine" ilişkin maddelerinin tüketicilerin kişisel bilgilerini ve haklarını tehlikeye atabileceği gerekçesiyle itirazı reddetmişti.
Ancak mahkeme, daha sonra, derneğin, kararın infazı için 7 günlük sürede icra müdürlüğüne başvurmadığı gerekçesiyle tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığına hükmetmişti.
Dernek, son kararın ardından uygulamanın durdurulmasına ilişkin yeniden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişti.
